T.C. YALOVA 1. İŞ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/187 Esas - 2026/249 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. YALOVA 1. İŞ MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/187 Esas KARAR NO : 2026/249 HAKİM : [HÂKİM] KATİP : [KÂTİP] DAVACI : [DAVACI] - [TC NO] VEKİLİ : Av. FERHAT SATAN - [UETS] UETS DAVALI : [DAVALI İŞVEREN] -0034000814900010 [UETS] UETS VEKİLİ : Av. [VEKİL] DAVA : Tespit (İşe İade İstemli) DAVA TARİHİ : 19/05/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit (İşe İade İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde elyaf üretim makinesinde tops makine operatörü olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca işini layıkıyla yerine getiren müvekkilinin iş akdi geçerli bir sebep yokken 15/04/2025 tarihinde işveren tarafından haksız ve geçerli olmayan nedenlerle feshedildiğini belirterek yapılan feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin davacı tarafından verilen sağlık raporu uyarınca çalıştırılabileceği sağlığına uygun başkaca bir pozisyon bulunmaması nedeniyle feshedildiğini, feshin son çare olması ilkesine uyulduğunu, davacının savunmasını da alındığını belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıya ait SGK sicil dosyası celp edilmiş, davalı tarafça davacının özlük dosyası, ücret bordro ve aylık çalışma formları sunulmuş, Akbank, Yapı Kredi Bankası ve İş Bankasından davacının hesap dökümleri istenmiş, davacıya ilişkin tedavi evrakları ve raporlar getirtilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, davalı işyerinde keşif yapılmış keşif sonrası heyet raporu aldırılmış, heyet raporu sonrası bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşe iade dava şartları tespitleri: Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davanın işe iadesi davası olduğu anlaşılmış olup, işçinin 4857 sayılı kanunun 18. ve devamı maddelerinde düzenlenen iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için iş yerinde en az 30 işçi çalışması, işçinin en az 6 ay kıdeminin bulunması ve işletmenin bütününü sevk ve idare eden veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda olmaması gerekir. Dosya kapsamıyla sabit olduğu üzere davacının işveren vekili konumunda olmadığı anlaşılmaktadır. İşverenin Kanunun 25. maddenin (II.) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklı kalmak şartıyla hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı kanunun 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur. Görülmekte olan dava ile ilgili olarak davacının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesindeki şartları taşıdığı, davalı işyerinde fesih tarihi itibariyle 30'dan fazla işçi çalıştığı gibi davacının da 6 ayı aşkın kıdeminin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının dava şartı zorunlu arabuluculuğa 21.04.2025 tarihinde başvurduğu ve başvurunun davacının iş akdinin feshedildiği 15.04.2025 tarihi gözetilerek 1 aylık süre içerisinde yapıldığı; son tutanağın 12.05.2025 tarihinde düzenlendiği ve işbu davanın 2 haftalık süre içerisinde 19.05.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, işe iade davası açma şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Taraf iddia ve beyanları: Davacı vekili davacının davalı işverenlik nezdinde elyaf üretim makinesinde tops makine operatörü olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca işini layıkıyla yerine getiren müvekkilinin iş akdi geçerli bir sebep yokken 15/04/2025 tarihinde işveren tarafından haksız ve geçerli olmayan nedenlerle feshedildiğini belirterek yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının iş akdinin davacı tarafından verilen sağlık raporu uyarınca çalıştırılabileceği sağlığına uygun başkaca bir pozisyon bulunmaması nedeniyle feshedildiğini, feshin son çare olması ilkesine uyulduğunu, davacının savunmasını da alındığını belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İşten çıkış tespitleri: Somut olayda SGK kayıtları incelendiğinde davacının işe giriş tarihinin 22.08.2011, işten çıkış tarihinin 15.04.2025 ve işten ayrılış kodunun 04 (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak bildirildiği görülmektedir. İş akdinin haklı/geçerli sebeple feshedilip/feshedilmeği tespitleri: Davalı tarafça davacının özlük belgesi sunulmuş ve gerekli incelemeler yapılmıştır. İşten ayrılış bildirgelerinde, her işten ayrılış sebebi için öngörülen bir ayrılış kodu bulunmaktadır. İşten ayrılış bildirgesi düzenlenirken, işçinin işten ayrılış sebebine uygun olan kodun işaretlenmesi, yargılama sırasında savunma ile işten ayrılış kodundaki çıkış sebebinin birbiri ile çelişmemesi gerekmektedir. Alman Hukukunda ve Fransız Hukukunda benimsenen işverenin çelişkili savunma yasağı, Türk İş Hukukunda ve Yargıtay yerleşik kararlarında da kabul edilmektedir. Somut olayda SGK kayıtları incelendiğinde davacının işten ayrılış kodu 04 (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak bildirildiğinden işveren tarafından yapılan feshin haklı fesih olmadığı sabit olduğundan feshin geçerli fesih olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında davalı şirketçe davacıya tebliğ edilen fesih bildiriminde; "Yalova Devlet Hastanesinin 04.03.2025 tarihli raporu uyarınca iş yeri hekimliğimize mevcut pozisyonunuzda istihdamınızın sağlığınız bakımından sakınca oluşturduğu bildirilmiştir. Bu nedenle mevcut pozisyonda çalışmaya devam etmenizin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. İş yeri hekimliği tarafından 11.03.2025 tarihli iç yazışma ile sağlık durumunuzun Teknik İplik Operatörü, Teknik İplik Meydancı ve Tekstil Boyama Operatörü pozisyonları bakımından uygun olmadığı bildirilmiştir. İyi niyetli olarak yapılan tüm araştırmalara rağmen eğitiminize, tecrübenize ve sağlık durumunuza uygun başkaca pozisyon bulunamamıştır. Bu durum sağlık durumunuzun iş yerindeki pozisyonlar bakımından yetersizliğinize neden olduğunu göstermektedir. Bu itibarla iş akdinizin devamı imkansız hale gelmiş olup, tazminatlarınız ödenerek iş akdiniz feshedilmiştir." denilmiştir. Fesih bildirimine dayanak yapılan Yalova Devlet Hastanesinin 04.03.2025 tarihli sağlık kurulu raporunda "Yapılan muayeneler sonucunda "Parkinson" tanısı ile tedavi başlanmış olduğu, halen klinik bulgular olduğu anlaşılmaktadır. Hastanın çok tehlikeli iş kolu olarak geçen işletmelerde ağır efor gerektiren vardiyalı, yüksekte çalışma, dikkat gerektirecek işlerde çalışması önerilmez. Bunun dışında çalışabileceği iş koşullarının tespiti için iş yeri hekimi kararının uygun olacağı" şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür. Davalı şirketçe mezkur raporun davacı tarafından iş yerine sunulmasından sonra davacının mevcut hastalığı uyarınca kendi pozisyonunda çalışmasının ve fesih bildiriminde belirtilen diğer bölümlerde çalışmasının uygun olmadığı iş yeri hekimliğince bildirildiğinden iş akdi sonlandırılmıştır. Davacının çalıştığı bölüm ile önerilen bölüm ve organizasyon şeması bakımından iş yerinde İnsan Kaynakları Uzmanı, Nöroloji Uzmanı Doktor ile İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanından oluşan heyet ile 19.02.206 tarihinde keşif yapılmış, keşif neticesinde düzenlenen 15.03.2026 tarihli heyet raporuna göre "Dosyaya sunulan belgelere göre, fesih bildiriminde yer alan davacının sağlık raporunda belirtilen çalışma kısıtlamaları ile yaptığı işin niteliği birlikte değerlendirildiğinde mevcut görevinde çalışmasının Parkinson hastalığına bağlı denge ve koordinasyon problemleri özellikle yüksekte çalışma faaliyetlerinde düşme ve ciddi yaralanma riskini artırabilecek niteliktedir. Ayrıca vardiyalı çalışma düzeni nörolojik hastalık semptomlarının artmasına neden olabilmektedir bu nedenle iş sağlığı ve güvenliği açısından risk oluşturabileceği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte dosya kapsamında davacıya teklif edilen görevlerin sağlık raporunda belirtilen kısıtlamalarla uyumlu olmadığı ve davacının sağlık durumuna uygun alternatif görevlerin kapsamlı şekilde araştırıldığına dair yeterli bilgi bulunmadığı görülmektedir. Feshin son çare olması ilkesine uygun davranılması konusunda farklı seçeneklerin dikkate alınmadığı" belirtilmiştir. Mezkur rapordan da anlaşılacağı üzere davacının mevcut hastalığı uyarınca kendi bölümünde çalışması uygun değilse de davacıya teklif edilen görevlerin sağlık raporunda belirtilen kısıtlamalarla uyumlu olmadığı ve davacının sağlık durumuna uygun alternatif görevlerin kapsamlı şekilde araştırıldığına dair yeterli bilgi bulunmadığı, feshin son çare olması ilkesine uygun davranılması konusunda farklı seçeneklerin dikkate alınmadığı sabit olduğundan davalı şirketin yapmış olduğu feshin geçerli fesih olmadığı kanaatine varılmakla davacının davalı şirketteki işine iadesi yönünde hüküm kurulmuştur. Boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı tespitleri: 7036 sayılı Yasadaki değişiklik sebebiyle işe iadenin mali sonuçları miktar itibariyle belirtilmek zorunda olunduğundan hesap raporu aldırılmış, ücrete ilişkin ihtilaf bulunmadığından ve dosyada ücret bordroları da bulunduğundan bordrolar uyarınca ücret ve yan haklar tespit edilmiş ve dosya kapsamı ile uygun olarak hazırlanan 19.11.2025 tarihli raporda fiili çalışmaya dayalı olna performans primi ile vardiya priminin dahil edilmediği III. seçenek dikkate alınmış, ayrıca bordolarda özel kesintiler kısmında yer alan grup sağlık sigortası ile grup sağlık eş çocuk sigortaları ek menfaatlerden düşülmüş ve 39ç671,00 TL çıplak brüt ücrete eklenmesi gereken ek menfaat tutarının 21.402,44 TL olduğu anlaşılmakla toplam 65.493,44*4=261.973,76 TL boşta geçen süre ücreti hesaplanarak hüküm tesis edilmiştir. Davacının çalışma süresi ve kıdemi gözetilerek yerleşik içtihatlar uyarınca davacının işe başlatmama tazminatı 6 aylık ücreti tutarı kadar belirlenmiştir. H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KABULÜ İLE, 1-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı şirketteki işine İADESİNE, 2-Davacının işe iade için işverene süresi içerisinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarından oluşan boşta geçen süre ücretinin brüt 261.973,76 TL olarak davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE, 3-Davacının yasal sürede işverene başvurusuna rağmen işverenin süresi içerisinde işe başlatmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat tutarının davacının kıdemi de esas alındığında 6 aylık ücret tutarı olan brüt 238.026,00 TL olarak TESPİTİNE, 4-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 5.302,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-7036 Sayılı kanunun 3/12-14.maddeleri uyarınca arabuluculuk AAÜT uyarınca 3.140,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp, hazineye irat kaydına, bu konuda harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 9-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, 10-Karar kesinleştiğinde davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı mevcut ise ve talep halinde davalıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı Katip 123130 ¸e-imzalıdır Hakim 179713 ¸e-imzalıdır