T.C. YALOVA 1. İŞ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/421 Esas - 2025/88 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. YALOVA 1. İŞ MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/421 Esas KARAR NO : 2025/88 HAKİM : [HÂKİM] KATİP : [KÂTİP] [ADRES ÇIKARILDI] VEKİLİ : Av. FERHAT SATAN - [UETS] UETS DAVALI : 1- [DAVALI KAMU KURUMU] - Çiftlik 7760 Çiftlikköy/ YALOVA VEKİLLERİ : Av. RECEP DURSUNOĞLULARI - [UETS] UETS Av. DUYGU GÜRAN GÜREL - [UETS] UETS [ADRES ÇIKARILDI] DAVA : Tespit (İşe İade İstemli) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit (İşe İade İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Müvekkilinin 07.10.2019-02.07.2024 tarihleri arasında davalı belediye nezdinde zabıta personeli olarak çalıştığını, davacının sendika üyesi olduğunu, müvekkilinin kadrosunun hiçbir sebep yokken siyasi saiklerle ve keyfi olarak değiştirilmek istendiğini, davacının ofis çalışanıyken beden işçisi olarak görevlendirilmek istendiğini, iki iş arasında ciddi farklılıklar olduğunu, davacının çalışmasının kabulünün mümkün olmadığını, gerçekleştirilen feshin, feshin son çare ilkesine aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin işine iadesine, boşta geçen süre ücreti alacağı ile işe başlatmama tazminatlarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı belediye vekili özetle; Davacının diğer davalı [DAVALI ALT İŞVEREN]i işçisi olarak işe başladığını, personel giderlerinin belediyeye tahsis edilen personeli ödeneğinin çok çok üzerinde olması nedeniyle yeni personel alımı yapılmadığını, maaş ve özlük hakları aynı kalmak kaydıyla davacı işçinin görev yeri değişikliğine gidildiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı [DAVALI ALT İŞVEREN] vekili özetle; Davanın süresinde açılmadığını, davacının iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını, diğer davalı belediyenin almak zorunda kaldığı ek tedbirler nedeniyle kanuna uygun olarak fesih yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıya ait SGK sicil dosyası, banka hesap ekstresi, özlük dosyası, TİS belgeleri celp edilmiş, tanıkların beyanları alınmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşe iade davası şartları tespitleri: Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davanın işe iadesi davası olduğu anlaşılmış olup, işçinin 4857 sayılı kanunun 18. ve devamı maddelerinde düzenlenen iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için iş yerinde en az 30 işçi çalışması, işçinin en az 6 ay kıdeminin bulunması ve işletmenin bütününü sevk ve idare eden veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda olmaması gerekir. İşverenin Kanunun 25. maddenin (II.) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklı kalmak şartıyla hakkındaki iddialara karşı savunması alınmadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı kanunun 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur. Görülmekte olan dava ile ilgili olarak davacının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesindeki şartları taşıdığı, davalı asıl işverenin ve alt işverenin iş yerinde fesih tarihi itibariyle 30’u aşkın işçi çalıştığı gibi davacının da 6 ayı aşkın kıdeminin bulunduğu, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcısı ya da işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili olmadığı dosya kapsamı ve tanık beyanlarıyla da açıktır. Davacının dava şartı zorunlu arabuluculuğa 04.07.2024 tarihinde başvurduğu ve başvurunun davacının iş akdinin feshedildiği 02.07.2024 tarihi gözetilerek 1 aylık süre içerisinde yapıldığı; son tutanağın 11.07.2024 tarihinde düzenlendiği ve işbu davanın 2 haftalık süre içerisinde 22.07.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, işe iade davası açma şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Taraf iddia ve beyanları: Davacı vekili davacının 07.10.2019-02.07.2024 tarihleri arasında davalı belediye nezdinde zabıta personeli olarak çalıştığını, davacının sendika üyesi olduğunu, kadrosunun hiçbir sebep yokken siyasi saiklerle ve keyfi olarak değiştirilmek istendiğini, davacının ofis çalışanıyken beden işçisi olarak görevlendirilmek istendiğini, iki iş arasında ciddi farklılıklar olduğunu, davacının çalışmasının kabulünün mümkün olmadığını, gerçekleştirilen feshin, feshin son çare ilkesine aykırı olduğunu beyanla davacının işine iadesine, boşta geçen süre ücreti alacağı ile işe başlatmama tazminatlarına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı belediye vekili davacının diğer davalı [DAVALI ALT İŞVEREN]i işçisi olarak işe başladığını, personel giderlerinin belediyeye tahsis edilen personeli ödeneğinin çok çok üzerinde olması nedeniyle yeni personel alımı yapılmadığını, maaş ve özlük hakları aynı kalmak kaydıyla davacı işçinin görev yeri değişikliğine gidildiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı [DAVALI ALT İŞVEREN] davanın süresinde açılmadığını, davacının iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle sonlandırıldığını, diğer davalı belediyenin almak zorunda kaldığı ek tedbirler nedeniyle kanuna uygun olarak fesih yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İşten çıkarma bilgileri: SGK kayıtları incelendiğinde davacının işe giriş tarihinin 08.10.2019, işten çıkış tarihinin 02.07.2024 ve işten ayrılış kodunun 22 (Diğer Nedenler) olarak bildirildiği görülmektedir. İş akdinin haklı/geçerli sebeple feshedilip/feshedilmeği tespitleri: Davalı tarafça sunulan davacının özlük dosyasu, ilgili tutanaklar, fesih bildirimi, belgeler ile tanık beyanları kül halde değerlendirildiğinde; davacı tanığı Hülya alınan beyanında davacıya seçimden sonra mobbing uygulandığını, zabıta/destek personeli olarak çalışmaktayken temizlik işleri müdürlüğünde beden işçisi olarak görevlendirilerek baskı uygulandığını beyan etmiştir. Davalı tanıkları ise alınan beyanlarına işçi ihtiyacı sebebiyle davacı ile birlikte onun gibi bir takım işçilerin farklı müdürlüklere görevlendirildiğini, siyasi bir saikin söz konusu olmadığını beyan etmişlerdir. Dosya kapsamında bulunan fesih bildirimine göre davacının Zabıta Müdürlüğündeki görevinden Temizlik İşleri Müdürlüğüne yapılan görevlendirmeyi kabul etmemesi ve yeni görev yerinde işe başlamaması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiği belirtilmiştir. Davacının işten çıkış kodu SGK'ya 22 kod ile bildirilmiş olup, dosya kapsamında fesih bildirimi ve ihtarname bulunsa da davacının savunması alınmamıştır. Yine tanıkların beyanları ve hayatın olağan akışına göre davacının görevlendirildiği Temizlik İşleri Müdürlüğündeki beden işçiliği görevinin görev yaptığı Zabıta Müdürlüğündeki destek personelliği görevinden daha ağır olduğu sabit olduğundan, görevde yapılan bu değişiklik mahkememizce esaslı değişiklik olarak kabul edildiğinden davacının da görev tanımındaki bu esaslı değişikliği kabul etmemesinin haklı sebebe dayandığı anlaşılmıştır. Ayrıca fesih bildiriminde, ilgili görevlendirme tutanaklarında ve ihtarnamede davacının hangi zorunlu sebeple veya hangi gerekli sebeple mevcut Zabıta Müdürlüğündeki görevinden Temizlik İşleri Müdürlüğündeki beden işçiliği görevine görevlendirmesinin yapıldığı somut, nesnel ve gerekçeli şekilde açıklanmadığı görülmüştür. Açıklanan tüm bu sebeplerle davalı işverenin yapmış olduğu feshin haklı veya geçerli sebebe dayanmadığı sabit olduğundan davacının işe iade davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı şirketlere ilişkin sorumluluk tespitleri: Tanıkların davalı işverenlere ilişkin beyanları, SGK kayıtları, tanık beyanları ile davacının çalışma yeri ve yaptığı iş birlikte değerlendirildiğinde; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davalı [DAVALI ALT İŞVEREN]nin davalı belediyenin iştirak şirketi olduğu ve personel temini konusunda davalı [DAVALI ALT İŞVEREN]nin kullanıldığı sabit olduğundan, işçinin tespit edilen ücretlerinden her 2 davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı tespitleri: 7036 sayılı Yasadaki değişiklik sebebiyle işe iadenin mali sonuçları miktar itibariyle belirtilmek zorunda olunduğundan hesap raporu aldırılmış, davacının bordroları ve tanık beyanları nazara alındığında dosya kapsamına uygun olarak hazırlanan 17.01.2025 tarihli rapor esas alınmıştır. Dosyada ücret hususunda ihtilaf olmayıp, ücret bordroları bulunduğundan ücret bordroları uyarıca davacının ücreti tespit edilerek esas alınmıştır. Davacının çalışma süresi ve kıdemi gözetilerek yerleşik içtihatlar uyarınca davacının işe başlatmama tazminatı 4 aylık ücreti tutarı kadar belirlenmiştir. H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının KABULÜ İLE, 1-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı [DAVALI ALT İŞVEREN]ndeki işine İADESİNE, 2-Davacının işe iade için işverene süresi içerisinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının brüt 215.506,44 TL olarak davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE, 3-Davacının yasal sürede işverene başvurusuna rağmen işverenin süresi içerisinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat tutarının davacının kıdemi de esas alındığında 4 aylık ücret tutarı olan brüt 104.515,56 TL olarak TESPİTİNE, 4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭187,8‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan ‭4.710,6‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-7036 Sayılı kanunun 12 ve 14.maddeleri uyarınca arabuluculuk AAÜT uyarınca 2.200,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, hazineye irat kaydına, bu konuda harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 8-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine, 9-Karar kesinleştiğinde davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı mevcut ise ve talep halinde davalılara iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı belediye vekilinin yüzüne karşı, davalı [DAVALI ALT İŞVEREN]'in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı. Katip 275807 ¸e-imzalıdır Hakim 179713 ¸e-imzalıdır