T.C. YALOVA 2. İŞ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/516 Esas - 2025/201 T.C. YALOVA TÜRK MİLLETİ ADINA 2. İŞ MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/516 Esas KARAR NO : 2025/201 HAKİM : [HÂKİM] KATİP : [KÂTİP] DAVACI : [DAVACI] - [TC NO] VEKİLİ : Av. FERHAT SATAN - [UETS] UETS DAVALI : [DAVALI İŞVEREN] -0011003322200015 [UETS] UETS VEKİLİ : Av. [VEKİL] - [UETS] UETS DAVA : Tespit (İşe İade İstemli) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit (İşe İade İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/12/2007 - 01/04/2024 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde laborant olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın tek taraflı olarak mesnetsiz iddialarla feshedildiğini, müvekkil herhangi bir şekilde uyarılmadan ve savunması dikkate alınmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, uyarmaya ilişkin hiçbir yazılı tutanak yokken sadece müvekkille husumeti olan amirlerinin beyanlarına istinaden fesih yoluna gidildiğini, herhangi bir uyarı yapılmaksızın üstelik müvekkilin çalışma yerinin değiştirilmesine yönelik talepleri göz ardı edilerek iş sözleşmesinin feshi, feshin son çare olması ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini ve 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete ait iş yerinde 01.08.2009 tarihinden iş akdinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiği 01.04.2024 tarihine dek en son "Laborant" olarak görev yaptığını, laborant olarak çalışan davacının iş akdinin bir takım analizleri yapmadığı halde yapmış gibi sisteme işlemesi nedeniyle feshedildiğini, davacının hukuka uygun olarak savunması alınarak ve usule uygun olarak iş akdi feshedildiğini, davacının tüm hak edişlerinin banka kanalıyla ödendiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -SGK Kayıtları -Banka kayıtları -Tanık Beyanları -Bilirkişi Raporu Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/08/2024 tarihli 1014 Sayılı kararı uyarınca 02.09.2024 tarihi itibarıyla Yalova 2. İş Mahkemesinin faaliyete geçirilmesine karar verildiği ve Hakim Metin Öztürk'ün uhdesinde bulunan Yalova İş Mahkemesi 1/2 müstemir yetkisindeki dava ve işlerin Yalova 2. İş Mahkemesine devrine karar verildiğinden Yalova İş Mahkemesinin 2024/270 Esas sayılı dosyasının yeni esas kaydı Mahkememiz 2024/516 Esas sırasına yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşe iade davası koşulları açısından dosya incelendiğinde; mahkememize açılan işe iade davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan davacıya ait sigortalı işe giriş ve çıkış bildirgelerinden incelenmesinden davacının davalı işyerinde süreler hesaplandığında kıdeminin altı aydan fazla olduğu anlaşılmaktadır.Davalı işyerinde çalışan işçi sayısı yönünden ise, SGK kurum kayıtlarından davalı şirketin sigortalı çalışan sayısının 30'dan fazla olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesinin bulunduğu, davacının işveren vekili sıfatı bulunmamaktadır. Davacı vekili iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın tek taraflı olarak mesnetsiz iddialarla feshedildiğini, iş sözleşmesinin fesih sürecinde müvekllinin savunmasının alındığını, iş sözleşmesinin feshinin asıl sebebinin Elmas Topçu isimli laboratuvar müdürünün davacıya yönelik geçmişe dayalı husumeti bulunduğu çalıştığı süre boyunca çalışma şartlarını zorlaştırıp, mobbing uyguladığını, davalı tarafından isnat edilen eylemin hiçbir gerçeklik payı bulunmadığını bahse konu eylemlerin hiçbirinin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, davacının işi farklı birimlerden gelen kimyasal numunelerini testlere tabi tutarak sonuçlarını sisteme girmek olduğunu, iddiaya göre davacı numuneler henüz çalıştığı bölüme gelmeden numuneler gelmiş ve test yapmış gibi sisteme sonuç girdiğini fakat hayatın olağan akışı içinde müvekkilin böyle bir eylem yapmasının davacıya hiçbir faydası olmadığını, bu hususun ispata muhtaç olduğunu iddia etmiştir. Davalı vekili laborant olarak çalışan davacının iş akdi, bir takım analizleri yapmadığı halde yapmış gibi sisteme işlemesi nedeniyle feshedildiğini, davacı, 23.05.2024 tarihinde 08:00 - 16:00 vardiyasında görev yapmakta iken 08:30'da Klor Alkali tesisi 612, 613, 311 ortak, 321 ortak ve 171 analiz noktalarının demir analizlerini yaptığı, F-B.2-453 numaralı proses takip formuna (saat 09:00 ve 11:00 olarak) ve davalı şirketin test sonuçlarını kayıt altına aldığı Oracle sistemine sonuçları kaydettiği, daha sonrasında yapılan kontrollerde analizin yapıldığı belirtilen saatlerde numunelerin henüz gönderilmediği anlaşıldığı. Spektrofotometre cihaz kayıtlarında analizin yapıldığı saat ve analiz sonuçları mevcut olduğu, ayrıca proses takip formuna işlenen hem verilerin, cihazda kayıtlı veriler ve hesaplanan analiz sonuçları ile tutarsız olduğu, davacının görevli bulunduğu 25.03.2024 tarihinde saat 11:00'de proses numunelerinin serbest klor analizini 3 numuneden sadece birine yapıldığı, saat 13:00'te 2 adet numunede ve saat 15:00'te 3 adet numunede analiz çalışmasının yapılmadığı tespit edildiği Analiz sonuçlarının ise analizler yapılmadığı halde F-B.2-453 numaralı proses takip formuna ve Oracle sistemine işlendiği anlaşıldığı, 26.03.2024 tarihinde davacı, görevli bulunduğu 08:00 - 16:00 vardiyasında saat 08:30 civarında yine Klor Alkali tesisi 612, 613, 311 ortak, 321 ortak ve 171 analiz noktalarının demir analizlerini, belirlenen numuneler henüz gelmeden spektrofotometre cihazında analiz yapmak üzere 1 adet numune hazırladığı, buna rağmen davacı, spektrofotometre cihaz çalışma formuna (Logbook) 5 adet demir numunesinin analizini yapmış gibi kayıt tuttuğunu, davacı, görevi dahilinde olan bir takım analiz işlerini hiçbir şekilde yapmadığı halde yapmış gibi davranmış ve bu işlemleri takip formuna ve Oracle sistemine yapılmış gibi işlediğini, davacın feshe konu eyleminin, güvenini sarstığı, davacının iş akdinin devamı müvekkil yönünden imkansız hale gelmiş olup davacının iş akdi geçerli nedenle feshedildiğini savunmuştur. İşçinin geçerli bir feshe neden olabilecek davranışları İş Yasasının 25.maddesinde öngörülen ve işverene derhal fesih yetkisi tanıyan haklı nedenlerden farklıdır. Yargılama sırasında bu nedenlerin ağırlıkları her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla güven temeli çökmüşse işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı doğar. Buna karşılık işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken güven temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu nedenle iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa İş Yasasının 18/1.maddesi gereği geçerli fesih hakkı doğar. Davalı tarafça feshe konu 25-26/03/2024 tarihli eylemlere ilişkin 26/03/2024 tarihinde davacının savunmasının istenildiği, davacının 27/03/2024 tarihli savunmasında atılı eylami kabul etmediği anlaşılmış, 01.04.2024 tarihli fesih bildiriminde; “25.03.2024 tarihinde 08:00-16:00 vardiyasında 08:30'da Klor Alkali tesisi 612, 613, 311 ortak, 321 ortak ve 171 analiz noktalarının demir analizlerini yaptığınız, F-B.2-453 numaralı proses takip formuna (saat 09:00 ve 11:00 olarak) ve Oracle'a sonuçları kaydettiğiniz tespit edilmiştir. Yapılan kontrollerde analizin yapıldığı saatte numunelerin tesis tarafından henüz gönderilmemiş olduğu tespit edilmiştir. Spektrofotometre cihaz kayıtlarında analizin yapılış saati ve analiz sonuçları mevcuttur. Ayrıca proses takip formuna işlenen ham verilerin cihazda kayıtlı veriler ve hesaplanan analiz sonuçları ile tutarsız olduğu görülmüştür. Yine 25.03.2024 tarihinde 08:00-16:00 vardiyasında saat ll:00'de proses numunelerinin serbest klor analizini 3 numuneden sadece birine yaptığınız; saat 13:00'de 2 adet numunede ve saat 15:00'de 3 adet numunede yapmadığınız tespit edilmiştir. Analiz sonuçlarının, analizler yapılmadığı halde F-B.2- 453 numaralı proses takip formuna ve Oracle'a işlendiği tespit edilmiştir 26.03.2024 tarihinde 08:00-16:00 vardiyasında 08:30 civarında yine Klor Alkali tesisi 612, 613, 311 ortak, 321 ortak ve 171 analiz noktalarının demir analizlerini ile ilgili belirtilen numuneler henüz gelmeden spektrofotometre cihazında analiz yapmak üzere 1 adet numune hazırladığınız görülmüştür. Spektrofotometre cihaz çalışma formuna (Logbook) 5 adet demir numunesini analizini yapmış gibi kayıt tuttuğunuz tespit edilmiştir. Bunun üzerine numuneyi cihazda okutmadan önce formeniniz Serap Kurt tarafından sözlü uyarıldınız.” Hususlarına yer verilerek davacının iş akdinin feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya alanında uzman kimya mühendisi, işletme mühendisi ve endüstri mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacının fesih işleminin gerçekleştirilmesine sebep olan olaya ilişkin tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları ve yerinde inceleme ile tespit edilecek sistem üzerindeki deliller değerlendirilmek suretiyle kusur değerlendirilmesinin yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenilmiş, sunulan 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda numuneler laboratuvara gelmeden raporlamanın yapıldığı yönünde kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dinlenen davacı tanıklarının feshe konu eyleme ilişkin görgüye dayalı somut bilgilerinin bulunmadığı, davalı tanıkları Umut Baştürk ve Serap Kurt'un somut ve görgüye dayalı birbirini destekleyen tutarlı beyanları, alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davalı işyerinde laborant olarak çalıştığı ve numunelerin analiz işlemi yapılmaksızın yapılmış gibi sonuçlarının sisteme girdiği kanaatine varılmış ve davacının bu eyleminin iş yerinde olumsuzluğa neden olacak nitelikte geçerli fesih nedeni olarak değerlendirilebileceği anlaşılmakla, feshin 6 iş günlük hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştiği de anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının davasının REDDİNE, 1-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 525,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-7036 Sayılı kanunun 12 ve 14.maddeleri uyarınca arabuluculuk AAÜT uyarınca 2.080,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına, bu konuda harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.23/05/2025 Katip 308086 ¸e-imzalıdır Hakim 220124 ¸e-imzalıdır