T.C. BURSA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/638 - 2025/1329 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/638 KARAR NO : 2025/1329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : [BAŞKAN] (37533) ÜYE : [ÜYE] (33871) ÜYE : [ÜYE] (165629)* KATİP : [KÂTİP] (308450) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2024 NUMARASI : 2024/452 E. - 2024/41 K. DAVACI : [DAVACI] - [TC NO] VEKİLİ : Av. FERHAT SATAN DAVALI : [DAVALI İŞVEREN] [ADRES ÇIKARILDI] VEKİLİ : Av. [VEKİL] DAVANIN KONUSU : İşe İade KARAR TARİHİ : 26/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025 Yalova 2. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: ''... SGK kayıtları incelendiğinde davacının işe giriş tarihinin 23/03/2022, işten çıkış tarihinin 02/04/2024 ve işten ayrılış kodunun 46 olarak bildirildiği görülmektedir.Davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini ispat külfetinin davalı işveren üzerinde olduğu, öncelikle davacı tarafça tebliğ alınan 30/01/2024 tarihli fesih yazısında "...Şirketimize ait işyerinde Paketleme Operatörü olarak çalışmaktasınız. İşyerinde çalışma düzenini bozmaya ve bağlılık ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışlarda bulunmanız tarafınıza duyulan güveni derinden sarsmıştır. Bu nedenlerle tarafınızla olan iş sözleşmesinin devamını şirketir bakımından imkansız hale getirmiştir. Bu itibarla iş akdinizin 4857 sayılı İş Kanunun 25/2 maddesi uyarınca tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini bildiririz..." şeklinde belirtildiği, SGK işten çıkış kodunun 46 olarak bildirildiği ve ilgili düzenlemede işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması durumunda iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle derhal feshedileceğinin düzenlemesinin yapıldığı...'' gerekçesiyle mahkemece davalının iş akdinin feshinin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının iş akdinin haklı nedenlerle fesh edildiğini, şirketin feshin son çare ilkesini gözetmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, davacının işe başlama talebinde samimi olmadığını, giydirilmiş brüt ücretin hatalı olduğunu bu nedenle hesaplanan tazminatların da hatalı olduğunu ileri sürerek karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 342. maddesinde yer alan "istinaf başvuru dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesi", 355. maddesinde yer alan "incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözeteceği" ve 357. maddesinde yer alan "bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı" ve "ilk derece mahkemesinde usulüne uygun olarak gösterildiği hâlde incelenmeden reddedilen veya mücbir bir sebeple gösterilmesine olanak bulunmayan delillerin bölge adliye mahkemesince incelenebileceği" hükümleri doğrultusunda istinaf başvuru dilekçesinde herhangi bir gerekçe içermeyen soyut ve yasanın amacına uygun olmayan sebepler nazara alınmaksızın gerekçeli olarak ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlar inceleme konusu yapılmıştır. İstinaf nedeniyle incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak; dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve yukarıda belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Alınması gerekli istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalının yaptığı istinaf yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avanslarının yatırana iadesine, Kararın tebliği ile harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 7036 sayılı Kanun'un 8/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan 37533 e-imza Üye 33871 e-imza Üye 165629 e-imza Katip 308450 e-imza