T.C. BURSA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1393 - 2025/1991 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1393 KARAR NO : 2025/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : [BAŞKAN] (37533) ÜYE : ALİ [ÜYE] (34664) ÜYE : [ÜYE] (119183)* KATİP : [KÂTİP] (154060) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2025 NUMARASI : 2024/588 E. - 2025/180 K. DAVACI : [DAVACI] - -[TC NO] VEKİLİ : Av. FERHAT SATAN DAVALI : 1 -[DAVALI KAMU KURUMU] VEKİLLERİ : Av. DUYGU GÜRAN GÜREL Av. RECEP DURSUNOĞLULARI DAVALI : 2-[DAVALI ALT İŞVEREN] [ADRES ÇIKARILDI] VEKİLİ : Av. [VEKİL] DAVANIN KONUSU : İşe İade KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2025 Yalova 2. İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına ilişkin olarak davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece, "...İş sözleşmesinde davacının, işverenliğin aynı il sınırları içerisinde değişik işyeryerinde geçici ve daimi görevlendirme hakkına sahip olduğuna dair düzenleme mevcut ise de, davalı işverenliğin yönetim hakkı kapsamındaki yer değişikliği yetkisi mutlak ve sınırsız değildir. Yer değişikliği sebepleri ispatlanamadığı..." gerekçesiyle davacı tarafından açılan sübuta eren işe iade davasının kabulü ile davacının davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve [DAVALI ALT İŞVEREN].. A.Ş nezdinde işe iadesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı [DAVALI KAMU KURUMU] vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirket bünyesindeki iş sözleşmesinin hizmet süresi kapsamında birleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, işe iade talebinde bulunma hakkının olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sadece davacı tanıkları beyanlarına göre hazırlandığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı [DAVALI ALT İŞVEREN] vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının kendisine tebliğ edilen görev yerine katılmadığı, eski görev yerinde beklediğinin tespit edildiğini, işveren tarafından iş şartlarında yapılan değişikliğin işverenin yönetim hakkı kapsamında kaldığı durumlarda söz konusu değişikliğin esaslı değişiklik sayılması mümkün olmadığını, davacının işe iade davası açma hakkının bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 342. maddesinde yer alan "istinaf başvuru dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesi", 355. maddesinde yer alan "incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözeteceği" ve 357. maddesinde yer alan "bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı" ve "ilk derece mahkemesinde usulüne uygun olarak gösterildiği hâlde incelenmeden reddedilen veya mücbir bir sebeple gösterilmesine olanak bulunmayan delillerin bölge adliye mahkemesince incelenebileceği" hükümleri doğrultusunda istinaf başvuru dilekçesinde herhangi bir gerekçe içermeyen soyut ve yasanın amacına uygun olmayan sebepler nazara alınmaksızın gerekçeli olarak ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlar inceleme konusu yapılmıştır. İstinaf nedeniyle incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak; dosya kapsamına, mevcut delil durumuna ve yukarıda belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Davalılar tarafından yeterli istinaf harcı peşin yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, Davalıların yaptığı istinaf yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avanslarının yatırana iadesine, Kararın tebliği ile harç ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 7036 sayılı Kanun'un 8/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan 37533 e-imza Üye 34664 e-imza Üye 119183 e-imza Katip 154060 e-imza